El 23 de noviembre estaba convocada la Mesa Sectorial del Personal Funcionario de la JCCM con el siguiente orden del día:

Punto 1º Aprobación Acta 14-09-2016 y 04-10-2016

Punto 2º Modificación RPT:

Modificación IRIAF

Modificación RPT Intervención

Creación puesto 13454 Educación

Creación puesto 1344 RPT Sanidad

Creación puesto 1345 Presidencia.

Punto 3º Propuesta convocatoria de procesos selectivos para el personal funcionario:

  • Sistema general de acceso libre en los Cuerpos Superior, Técnico y Auxiliar, así como en distintas Escalas.
  • Sistema general de acceso de personas con discapacidad en los Cuerpos Superior, Técnico y Auxiliar, así como en distintas Escalas.
  • Sistema de Promoción Interna Directa en el puesto en los Cuerpos Superior, Técnico, Ejecutivo, así como en la Escala Técnica de Sistemas de Informática.
  • Sistema general de acceso libre y de personas con discapacidad, Escala Superior de Sanitarios Locales, Especialidad Veterinaria.
  • Sistema general de acceso libre, Escala Superior de Letrados

Punto 4. Preguntas y sugerencias.

     Como consideración previa habría que decir que por el contenido cualitativo y cuantitativo de los asuntos de este orden del día, habría que haber separado esta Mesa en dos, una para la modificación de RPT y otra para negociar las bases de la OPE. Efectivamente al final de la mañana no nos da tiempo a abordar las bases de la OPE, de las que comentamos algunas cosas, sin concretar nada, quedando emplazados para el próximo miércoles.

   Pasamos a explicar lo hablado respecto de estos puntos del orden del día.

Punto 1. Lectura y aprobación, si procede, de las actas de 14-09-2016 y 04-10-2016

  Queda pendiente la aprobación de las actas con pequeñas modificaciones.

Punto 2º Modificación RPT:

IRIAF

   Como valoración general desde UGT tenemos que reprochar la mala gestión que se ha realizado con los servicios que prestaban los centros que hoy integran el IRIAF, ya que estos centros han continuado abiertos, como centros de investigación, pero se ha suprimido la parte de los laboratorios agrarios y pecuarios, que han sido centralizados, como parte pecuaria en Talavera de la Reina y como parte agraria y medioambiental en Toledo. Estos dos centros y el personal que los mantiene, apenas pueden llegar a realizar el trabajo que se hacía hace 4 años en cinco provincias. No tiene ningún sentido este sistema cuando realmente los centros han permanecido abiertos, funcionando, equipados y con personal, a pesar de los planes de empleo al personal laboral. El laboratorio de Talavera tiene “un pase”, pues está equipado y cuenta con personal propio, pero el de Toledo tiene problemas estructurales que generan deficiencias desde el punto de vista de seguridad, así como una dotación de personal propio inferior al 50%.

   También tenemos un reproche que hacer al respecto de los resultados netos de esta modificación, como casi siempre, el balance entre creaciones y supresiones no es muy equitativo.  Son 10 creaciones frente a 25 supresiones. El sistema de provisión tampoco nos apasiona, niveles 26 y 28 son de libre designación.

   Interviene el director del IRIAF para explicar el nacimiento de este servicio con el objetivo de generar una estructura potente en investigación que permitiera traer fondos europeos destinados a tal fin, y así generar empleo, tal cual. Se nos responde que el LARAGA no está en dentro del IRIAF y que por tanto no es objeto de esta mesa. Entendemos que el que calla otorga, pero sin que ello vaya a tener consecuencias tangibles.

   Respecto del balance de puestos alega la Secretaria General de la Consejería de Agricultura, que se ha atendido a las necesidades de los servicios, también para determinar la forma de provisión.

Entrando ya en el estudio de la RPT planteamos las siguientes cuestiones:

1. Adscripción de puestos. Con la documentación que aportan no quedan claros los motivos por los que se disgregan las plazas adscribiéndose unas a las Direcciones Provinciales, otras a los centros y otras a los servicios centrales de la Consejería de Agricultura. Desde UGT ponemos como ejemplo el puesto código 4956, Jefatura de Negociado Técnico, en Marchamalo, adscrito a la Dirección Provincial cuando el trabajador que ocupa el puesto siempre ha estado en el centro de Marchamalo. Al contrario, otros puestos de esta jefatura en otras provincias pasan de la DP al centro correspondiente. Simplemente queremos una aclaración al respecto del criterio que se ha seguido, y a ser posible que este se aplique por igual en toda la región.

   Se nos confirma que el criterio seguido ha sido la adscripción del puesto al centro donde físicamente está el trabajador, de modo que se comprometen a adscribir el código que comentamos a su centro, también cualquier otro que pueda surgir, siempre y cuando los trabajadores afectados estén conformes.

2. Niveles salariales. Se crean puestos de auxiliar administrativo de nivel 15 en todos los centros salvo Albadalejito. Se nos justifica por el hecho de ser puestos de difícil cobertura, situación que pretende corregirse mediante este incentivo económico, lo cual nos parece estupendo. Desde UGT manifestamos que el problema es que en estos centros ya hay auxiliares administrativos de nivel 14 para los cuales no se plantea un cambio de nivel, teniendo por tanto puestos de nivel 14 y 15 en los mismos centros sin justificación aparente.

   La Administración dice que no es justo recalificar los niveles 14 porque se coarta la posibilidad de progreso de otros trabajadores. Se dará comisión de servicios al trabajador fijo de nivel 14 hasta que tenga opción de ocupar esa plaza por concurso. Los interinos de nivel 14 no pasarán al 15, con el argumento de que normativamente tienen que ocupar niveles base.

   La Administración se opone tajantemente a la recalificación de puestos de trabajo como línea general, en estos niveles, claro, si miramos hacia arriba en el árbol jerárquico sí podemos observar movimientos que parecen recalificaciones.

   No se nos garantiza que los puestos de nivel 14 que queden desiertos vayan a cubrirse por bolsa de trabajo, entendemos que la motivación de la creación de los niveles 15 implica necesariamente dicha cobertura, lo contrario es totalmente contradictorio. Veremos.

   Nos ilusiona que este sea el criterio a seguir, subir a nivel 15 los puestos de la Administración de difícil cobertura, aquí hay mucho por hacer. Esperamos no estar pecando de ilusos.

   No se crea un puesto nivel 15 en Albadalejito porque ya existe.

3. Enológica de Alcázar. Vemos como en esta RPT que nos proponen ya se crea una plaza allí, en concreto se adscribe el código 12059, jefe de sección de la OCA de Alcázar. Queremos saber si ésta va a ser la única plaza de personal público allí.

Nos aseguran que de momento si, se trata de un proyecto piloto para el cual solo se contempla la creación de un puesto de director, y que según se consolide la demanda de este servicio podría estudiarse la ampliación de personal público.

4. Personal laboral. También y para cerrar la organización de estos centros, se necesita abordar la finalización de los planes de empleo de personal laboral del Laboratorio Agrario de Albacete y de Albadalalejito, y convocar mesa técnica de Agricultura para llevar a cabo la adaptación de la RPT, igual que se está haciendo para los funcionarios.

La Administración plantea el primer trimestre del 2017 para abordar la modificación de RPT.

   Así pues, no pudiendo estar a favor de una modificación que plantea un balance negativo de puestos, así como la discrecionalidad en la provisión de varios puestos, tampoco podemos impedir con nuestro voto una modificación que los trabajadores quieren, por tanto nos abstenemos y la modificación de RPT sigue adelante.

 INTERVENCIÓN

Se proponen 2 tipos de modificaciones:

  1. Cambio nominativo de puestos y agrupación de códigos, desapareciendo los actuales interventores provinciales y territoriales, que pasan a denominarse “interventores delegados territoriales”, bajo el mismo código. La Jefatura de Planificación y Dirección Contable pasa a llamarse “Viceinterventor del Área de Contabilidad”, y el Interventor General Adjunto pasa a denominarse “Interventor Adjunto del Sescam”. Nos agrada sobremanera el hecho de que puestos que tienen asignadas funciones similares tengan la misma denominación y el mismo código cuando se trata del mismo servicio. Tenemos la esperanza de que la filosofía de esta adaptación rija en el futuro de la función pública.
  2. Cambio en la forma de provisión y cuantía del complemento específico de los primeros puestos citados en el punto anterior. Llegados a este punto estamos a punto de experimentar un “orgasmo colectivo”, no sólo por el hecho concreto en sí mismo, sino por el precedente que sienta, ya que la equiparación nominativa del punto anterior se traduce en una igualación retributiva al alza, es decir, los puestos pasan a tener el mismo código, pasan a llamarse igual y pasan a tener el mismo complemento específico, más alto. Fatal interrupción nos interrumpe, no sólo por el hecho concreto en sí mismo, sino por el precedente que sienta, cuando nos damos cuenta de que la forma de provisión de estos puestos es libre designación, lo cual está claro que no nos gusta por la discrecionalidad que lleva implícita, así como por las pocas oportunidades de desarrollo profesional que quedan para los trabajadores de cierto nivel que no son tocados por el dedo providencial, pero lo que es peor, o más desesperanzador, pudiera ser que esto de la equiparación retributiva estuviera solo reservado a puestos discrecionales.

   En este caso se produce una recalificación de facto de ciertos puestos de trabajo, lo cual se nos dice en esta mesa no es posible para pasar los puestos de nivel 14 a nivel 15, dando la sensación, otra vez, de que lo que no es posible para puestos de provisión al amparo del principio de igualdad, sí lo es para puestos de provisión discrecional.

   La Administración alega que en este caso se ejecuta lo establecido en el Decreto 10/2016 que regula la Intervención General de la JCCM.

   Por estas cuestiones votamos en contra. La modificación sigue adelante.

EDUCACIÓN

   Se trata de la creación de un puesto de “Director de Museo” en el Museo Ruiz de Luna de Talavera. Desde UGT calificamos de bochornoso el hecho de que sí haya dinero para crear puestos de dirección, pero no para otro tipo de puestos necesarios para resolver problemas que la falta de personal genera en alguno de nuestros museos, en los que esta circunstancia hace imposible a los representantes de los trabajadores elaborar cuadrantes con los que poder firmar un calendario que respete materias como el descanso semanal.

   Nos desconcierta que para la creación de este puesto se hayan amortizado otros dos, de lugares recónditos y niveles salariales moderados, con el argumento de que llevaban mucho tiempo sin ocupar, y que dicho argumento no se utilice también cuando los puestos que toca cargarse son de provisión discrecional.

   La Administración acepta retirar estas supresiones, motivo por el que nos abstenemos en vez de votar en contra, pero no garantiza la cobertura por bolsa de estos puestos.

SANIDAD

   Aquí Función Pública mantiene una línea de actuación con la que podemos estar de acuerdo, sin llegar a ser amantes de las libres designaciones y aquellos que las “sufren”, de modo que para “recolocar” a personal que viene de libres designaciones, se crea un puesto para la adscripción provisional con la característica A/A, de modo que el trabajador pueda tener cierta estabilidad. Podemos estar de acuerdo en caso de que esta línea de actuación se haga extensible a otras áreas de la gestión de recursos humanos de la función pública, como la movilidad por motivos de salud, y evitar así que los intereses de dos colectivos se vean enfrentados.

   Se genera el debate sobre si para estos casos se debe otorgar el nivel mínimo legal, sin que los derechos de nadie sean dañados, pero sin generar susceptibilidad por tratos de favor. El DGFP manifiesta su intención de llevar este tema al Consejo de Gobierno. Pensamos que se fije un criterio con el que cualquier trabajador que sufra una libre designación sepa a qué atenerse en el día de su cese, pero no es hoy el día, ni este movimiento propuesto, para aplicar un criterio que aún no hemos establecido, y que va por la línea comentada, por tanto, no votamos en contra, nos abstenemos con la esperanza de que la creación de puestos A/A no se utilice sólo para solucionar cuestiones relativas a la discrecionalidad.

PRESIDENCIA

   Se trata de la creación de un puesto de Coordinación de los Servicios de Seguridad de Presidencia, de similares características a otro de igual denominación que lleva cinco años sin ocupar. No se ocupa para este menester el que ya está creado porque se pretende otorgarle mayor nivel salarial, creando otro, no sabiendo qué pasa con aquel que está sin ocupar.    Tampoco sabemos si esto de no amortizar puestos por el hecho de que estén sin ocupar será tendencia o por el contrario sólo afectará a puestos de provisión discrecional, de modo que estos los mantenemos y aquellos que tienen un sistema de provisión que atiende al principio de igualdad, nos los cargamos.

   Lamentamos que no se nos plantee la memoria económica para corroborar los datos que se nos plantean en la mesa, por la que se quita la dotación de una plaza de eventual para crear una de funcionario.

   Planteamos que la seguridad del Presidente debe ir a cargo de la Delegación de Gobierno, no la JCCM. Preguntamos qué ha sucedido para que ahora sea necesaria la creación de este puesto. Podría dar la sensación, a falta de respuestas, de que este puesto se crea para recolocar a alguien. Votamos en contra. La Administración dice que nos responderá a las preguntas que planteamos y entendemos que este movimiento queda aplazado.

   Sin más, quedando emplazados para abordar la negociación de las bases de la OPE el martes que viene a las 10.30 horas, finaliza la sesión.

Seguiremos informando…